資料來源：財政部關務署進出口統計／鋼鐵行業新聞資訊
資料來源：財政部關務署進出口統計／鋼鐵行業新聞資訊
發布日期：2026 年 9 月 10 日
前言：8 月量增價降，變化在來源國組合
2026 年 8 月，台灣碳鋼圓棒與合金圓棒合計進口 20,460 噸，較 7 月增加 49.5%，較去年同月增加 31.6%，創今年單月新高；進口金額 1,515.3 萬美元，月增 37.3%、年增 41.1%。加權 CIF 均價則由 7 月每噸 807 美元降至 741 美元，月減 8.2%，但仍較去年同月高 7.2%。
海關資料記錄的是到港月份，不是成交月份。依棒鋼由議價、下單、生產到海運到港的實務週期，8 月到貨多半對應約 3–4 個月前、也就是 4–5 月形成的訂單；不同來源、規格與船期仍可能提前或延後。因此，本期 CIF 均價應優先對照 4–5 月的採購環境，8 月市場新聞則主要用來研判 9–11 月的後續到貨，兩條時間軸不能混為一談。
表面上，8 月呈現「量增價降」，容易被解讀為低價進口壓力重新升高。不過，來源國拆解顯示，碳鋼與合金圓棒的中國貨占比都由 7 月低檔大幅回升，低於日本貨的中國均價因此重新主導整體權重。以 7、8 月兩期平均權重估算，整體均價每噸下跌約 66 美元，其中來源組合效果約為負 104 美元，來源內價格效果反而約為正 38 美元。換言之，8 月均價回落主要是數月前形成的中國訂單集中到港，而不是 8 月當地市場突然降價；來源內價格效果反映的是當時成交條件、產品規格與運費的綜合結果。
這也驗證上一期的兩項觀察。碳鋼中國貨確實由 7 月的 747 噸回升至 5,074 噸；合金圓棒則由 9,000 噸重返 13,311 噸高量區。7 月的日本貨高占比與高均價比較像單月來源切換，8 月則回到中國貨主導的供應結構。
一、8 月總量：創今年新高，但並非等同需求轉強
8 月合計進口量 20,460 噸，較 7 月增加 6,772 噸。碳鋼圓棒增加 2,462 噸，合金圓棒增加 4,310 噸，兩類產品同步放量，並非單一品項或單一筆高價貨源造成。
跨年度來看，1–2 月進口量分別年減 29%與 31%，3 月接近持平，4–6 月連續年增 17%至 22%，7 月僅年增 2%，8 月再擴大至年增 32%。今年走勢不是均勻成長，而是第一季低量、第二季集中補量、7 月短暫回落、8 月再度放量的階段性波動。
然而，進口到港量同時受到先前訂單、船期與庫存調整影響，不能單憑一個月的高量判定終端需求反轉。產業指出，棒線下游當期仍反映需求偏弱、外銷接單不佳，市場由第二季補庫轉入去庫存階段。說明 8 月到港高量尚未得到同期終端需求的充分配合；是否形成實質消化，仍要看後續庫存與接單。
二、來源組合反轉：均價下跌不代表來源報價全面轉弱
碳鋼圓棒方面，中國貨占比由 7 月的 15.9%升至 8 月的 71.0%，日本貨由 78.9%降至 26.6%；合金圓棒的中國貨占比也由 35.5%升至 75.8%，日本貨則由 43.4%降至 19.9%。兩類產品同時由日本主導切回中國主導，足以明顯拉低加權均價。
進一步分解可看出：碳鋼均價月減約 77 美元，來源組合效果約為負 86 美元，來源內價格效果約為正 9 美元；合金均價月減約 59 美元，來源組合效果約為負 104 美元，來源內價格效果約為正 46 美元。兩項產品的來源內價格效果都為正，因此 8 月的均價回落並不是各來源到港成本同步下降。
三、1–8 月跨年度比較：量增 5.8%，均價下降 2.0%
2026 年 1–8 月兩項鋼棒合計進口 122,186 噸，較 2025 年同期的 115,451 噸增加 5.8%；進口金額由 8,627.3 萬美元增至 8,944.2 萬美元，年增 3.7%；加權 CIF 均價則由每噸 747 美元降至 732 美元，年減 2.0%。
產品結構持續向合金圓棒傾斜。合金圓棒占總量比重由去年同期 65.3%提高至 69.2%，碳鋼圓棒則由 34.7%降至 30.8%。今年總量增加 6,735 噸，完全來自合金圓棒增加 9,157 噸，並抵銷碳鋼圓棒減少 2,422 噸的影響。
值得注意的是，合金占比提高原本會對整體均價形成支撐，但總均價仍下降 2.0%，顯示碳鋼品項內部的價格下滑，以及兩類產品來源國重排，抵銷了產品組合升級的效果。
四、碳鋼圓棒：8 月中國貨回歸，累計仍量價雙減
月度量價
8 月碳鋼圓棒進口 7,149 噸，月增 52.5%、年增 37.2%；加權 CIF 均價 660 美元，較 7 月下降 10.4%，但較去年同月上升 10.8%。中國貨 5,074 噸、占 71.0%，均價約 596 美元；日本貨 1,904 噸、占 26.6%，均價約 769 美元；韓國貨僅 171 噸，單月均價容易受規格與小量到貨影響，不宜直接外推。
7 月因日本貨占比接近八成，碳鋼均價被推升至 736 美元；8 月中國貨回升後，均價回到 660 美元。雖然月均價下降，但仍高於去年同月，而且來源內價格效果略為正值。這表示 8 月更像來源正常化，而不是價格競爭突然惡化。
跨年度來源結構
1–8 月碳鋼圓棒累計進口 37,685 噸，較去年同期減少 6.0%；均價由 699 美元降至 639 美元，年減 8.5%。中國貨由 14,443 噸增至 20,458 噸，年增 41.6%，份額由 36.0%升至 54.3%；日本貨小減 2.3%至 15,348 噸，份額由 39.2%略升至 40.7%；韓國貨則由 9,951 噸降至 1,880 噸，年減 81.1%，份額由 24.8%縮至 5.0%。
碳鋼總量只減少 2,422 噸，但韓國貨減少 8,071 噸，中國貨增加 6,015 噸，顯示年度主軸不是需求等比例萎縮，而是中國貨大幅替代韓國貨。日本累計量大致持平、均價卻由 804 美元降至 678 美元，也使中日價差由 225 美元縮至 91 美元。來源替代與價差收斂同時存在，是今年碳鋼市場比總量更重要的結構變化。
五、合金圓棒：8 月重返高量，中國重新取得主導權
月度量價
8 月合金圓棒進口 13,311 噸，月增 47.9%、年增 28.8%；均價 784 美元，月減 7.0%、年增 6.1%。中國貨由 7 月的 3,194 噸增至 10,093 噸，占比由 35.5%升至 75.8%，均價約 732 美元；日本貨 2,647 噸、占 19.9%，均價約 960 美元；韓國貨降至 571 噸、占 4.3%，均價約 895 美元。
3–6 月合金圓棒連續四個月維持 12,000 噸以上，7 月降至 9,000 噸後，8 月立即回到 13,000 噸以上。這使「第二季高量只是一次性補庫」的判斷暫時缺乏支持；目前更合理的描述，是高量趨勢中夾雜來源與到貨月份切換。是否形成穩定需求平台，仍需觀察 9 月能否續守 10,000 噸以上。
跨年度來源結構
1–8 月合金圓棒累計進口 84,501 噸，較去年同期增加 12.2%；累計均價約 773 美元，與去年同期幾乎持平。中國貨增加 7.8%至 49,011 噸，份額由 60.3%降至 58.0%；日本貨增加 5.0%至 21,173 噸，份額由 26.8%降至 25.1%；韓國貨則增加 60.9%至 13,030 噸，份額由 10.8%升至 15.4%。
合金總量增加 9,157 噸，其中韓國增加 4,930 噸，約占淨增量 54%；中國增加 3,560 噸，約占 39%；日本增加 1,017 噸，約占 11%，其餘來源略有抵銷。雖然 8 月韓國單月占比明顯回落，但累計增量仍然突出，尚不能因單月船期改變而判定韓國供應鏈擴張已經結束。
六、前期預判在 8 月出現不同答案
1–6 月分析提出三個外部變數：韓國對中國圓鋼的反傾銷調查、中鋼第 3 季棒線漲價的成交傳導，以及中國夏季淡季後是否補庫；1–7 月分析則把問題進一步收斂為中國貨是否回流、合金高量能否恢復，以及貿易救濟是否改變亞洲貨流。8 月資料已能回答其中一部分，但不同指標呈現的方向並不一致。
1. 中國貨回流：7 月的來源組合預判獲得驗證
7 月分析曾指出，7 月日本貨高占比推升均價，若 8 月中國貨恢復，整體均價可能因來源組合改變而回落。8 月碳鋼中國貨由 747 噸增至 5,074 噸，占比由 15.9%升至 71.0%；合金中國貨也由 3,194 噸增至 10,093 噸，占比由 35.5%升至 75.8%。兩類產品均價同步下降，與前期判斷呼應。
因此，8 月中國貨放量較可能是在前段漲價與後段修正交錯時形成的訂單，可能包含補庫、回檔鎖價及船期集中等因素。
2. 韓國增量：累計結構仍在，單月延續性卻明顯轉弱
1–6 月分析把韓國視為合金圓棒最大的結構變數：當時韓國進口量年增 129%、占比升至 17.1%；1–7 月仍年增 76%、占比 17.5%，一度支持韓國供應鏈擴張並非單月現象。但 8 月韓國合金圓棒驟降至 571 噸、占比僅 4.3%，中國則重新取得四分之三以上份額。
拉長至 1–8 月，韓國合金圓棒仍年增 60.9%，占比 15.4%，並貢獻約 54%的合金跨年度淨增量。因此，目前不能說韓國已退出或結構反轉，但「份額持續接近兩成」這項前期假設沒有在 8 月延續。較合理的判讀是：韓國累計增量仍具結構意義，單月供應則可能受到訂單與船期切換，需由 9–10 月資料確認是否只是短暫中斷。
3. 韓國反傾銷調查：貨流方向呼應，但因果尚未閉合
韓國貿易委員會於 5 月 7 日對中國碳鋼及合金鋼熱軋圓鋼啟動反傾銷調查，正好落在部分 8 月到貨的下單窗口。前期文章曾提出兩種可能：中國貨因韓國市場門檻提高而轉向其他亞洲市場；韓國鋼廠取得較大國內空間後，也可能調整對台出口策略。
8 月確實同時出現中國貨大增與韓國貨減少，方向上與上述貨流假設呼應；但這仍不是充分證據。第一，立案當時尚未正式課稅；第二，部分 8 月貨物可能在立案前已完成議價；第三，目前蒐集到的 8 月新聞尚未確認該案初裁結果。因此，現階段只能把反傾銷調查列為可能的放大因素，不能把中國貨增加直接歸因於政策轉單。真正需要驗證的是初裁或臨時措施公布後，中韓來源占比是否連續兩至三個月朝同一方向變化。
4. 中鋼第四季棒線平盤：成本上升獲得確認，需求仍限制轉嫁
中鋼 9 月 4 日開出新盤，10 月熱軋、冷軋及鍍鋅等主要月盤板材每噸調漲 500–600 元，第四季一般鋼板也調漲 500 元；棒線產品與中龍電爐 A 級盤元則維持平盤，結束連續兩季各調漲 1,000 元的走勢。嚴格來說，並非所有平板類產品都上漲，汽車料與部分特殊板材同樣維持平盤；但主要月盤板材已普遍調整，與棒線的價格決策形成清楚差異。
這項差異支持「成本上升、棒線需求尚未恢復」的判讀。當時焦煤價格已明顯上漲，鐵礦砂也回到每噸 100 美元附近，中鋼成本壓力並非只是預期；然而螺絲外銷訂單仍未改善，中國與東南亞線材報價又處低檔，因此棒線端選擇吸收成本、維持平盤，以保留下游接單競爭力。
開盤後的下游回應也指向相同結論。鋼線、螺絲與手工具業者普遍認為，平盤有助穩定市場及減輕成本再上升的壓力，但不會立即增加訂單；市場甚至仍在消化第三季每噸 1,000 元的漲幅。另一方面，9 月初中國與印尼盤元報價已開始回升，但市場仍將其主要歸因於原料成本，而非終端需求轉強。
這也重新界定 8 月進口創高的意義。8 月到港量主要來自 4–5 月下單，不能反過來用 9 月盤價解釋；但當 20,460 噸進口貨陸續進入庫存，而 9 月初下游需求仍弱，中鋼又未調漲棒線，市場面臨的更可能是消化既有庫存，而不是追價補庫。
對後續進口而言，棒線平盤與海外報價回升可能同時壓低新增進口訂單的誘因：國內牌價沒有上調，進口替代價差難以擴大；既有到港量又偏高，進口商更可能先去化庫存。10–11 月到港主要反映 6–8 月既有訂單，可先觀察進口管線是否已由高峰降溫。不過，若中國低價供應持續、台灣進口量仍居高不下，棒線平盤也可能成為第四季市場價格的上緣，進一步延後國內價格轉嫁。
七、9 月後市研判：五個訊號比總均價更重要
-
中國貨高占比能否延續： 8 月碳鋼與合金的中國占比分別升至 71%與 76%。若 9 月仍維持高檔，表示 7 月日本貨主導更可能只是短期來源切換；若日本占比再度回升，均價也可能因組合效果重新上揚。
-
合金圓棒能否守住 10,000 噸： 8 月重返 13,311 噸，恢復第二季高量。若 9 月仍超過 10,000 噸，全年合金進口增長的延續性會更高；若再度跌破，則需重新評估高量是否由船期與庫存集中造成。
-
棒線平盤後的進口與庫存反應： 第四季國內棒線沒有再漲，而海外盤元及原料成本已回升。10–11 月先觀察既有訂單是否由 8 月高峰降溫；12 月至 2027 年 1 月再驗證平盤與價差收斂是否降低新增進口。若進口仍高、成交仍弱，供給壓力可能持續限制國內價格傳導。
八、結語
2026 年 8 月鋼棒進口量創今年新高，但最值得注意的不是單月增加 49.5%，而是供應結構由日本貨主導迅速切回中國貨主導。這項切換讓碳鋼與合金圓棒均價同時回落，卻沒有出現各來源到港成本同步下跌。8 月的「量增價降」本質上是來源組合效果，不宜直接解讀為 8 月鋼價轉弱。
拉長至 1–8 月，鋼棒總量年增 5.8%，合金圓棒年增 12.2%，完全抵銷碳鋼圓棒年減 6.0%的影響；碳鋼由中國替代韓國，合金則由韓國貢獻最大跨年度增量。供應來源持續重排，已比總量本身更能解釋今年市場。
時間軸對齊後，8 月到港價格應回到 4–5 月訂單環境判讀；當時中國線材經歷前段上漲、後段修正，韓國也剛啟動對中國圓鋼的反傾銷調查。9 月初中鋼主要板材調漲、棒線維持平盤，則進一步驗證原料成本已上升，但棒線需求與低價進口競爭仍不足以支持全面轉嫁。這項盤價結果不能解釋 8 月到港，卻是判讀後續新增訂單的重要領先訊號：高庫存、國內平盤與海外成本回升並存，可能使進口採購由搶量轉向去庫存與選擇性下單，其完整影響應在 12 月後的到港資料驗證。只有到港量、回推後的訂單價格與終端需求同時改善，才足以確認市場進入較穩定的上升階段。
*本報告依財政部關務署進出口統計計算，範圍為 HS 72149920 與 HS 72283000907；均價為進口金額除以進口重量的加權 CIF 均價。2026 年 8 月為初步值，後續可能修正。同比基準為 2025 年相同月份及 1–8 月同期；7 至 8 月均價變動分解採兩期平均權重近似估算來源組合與來源內價格的貢獻。海關月份為到港月份，本文依一般交期將行情向前回推約 3–4 個月判讀，但實際訂單日仍因來源、規格、生產與船期而異。市場資訊僅供趨勢研判，不構成採購建議。